Los fundamentos del Estado de Derecho y el papel del Supremo Tribunal Federal:
un análisis de la ADPF 828
DOI:
https://doi.org/10.30800/mises.2024.v12.1547Palabras clave:
Estado de Derecho, separación de poderes, activismo judicial, moderación, autocontrolResumen
Este artículo pretende realizar un análisis de la ADPF 828 a la luz de los fundamentos del Estado de Derecho y el papel del Supremo Tribunal Federal a partir de la noción de Constitución limitada concebida por el constitucionalismo liberal. En dicha acción, el Relator otorgó una medida cautelar suspendiendo los desalojos y otros actos de desalojo forzoso de inmuebles ocupados antes del 20 de marzo de 2020, así como la posibilidad de otorgar desalojos preliminares sumarios en alquileres residenciales que involucren a personas vulnerables, por entender que correspondería a la Suprema Corte proteger la vida y la salud durante la pandemia. Sin embargo, se entiende que esta decisión del Tribunal Constitucional fue más allá de su rol institucional, adelantando funciones de otros Poderes en la definición y aplicación de políticas públicas de vivienda y el enfrentamiento de la crisis sanitaria entonces existente, además de interferir en el autogobierno de los tribunales inferiores, violando ciertos supuestos del Estado de Derecho y la propria Constitución de 1988.
Descargas
Métricas
Citas
Aristóteles (1985). Ética a Nicômacos (M. G. Kury, Trad.). Editora Universidade de Brasília.
Barroso, L.R. (2006). Neoconstitucionalismo e constitucionalização do Direito: O triunfo tardio do direito constitucional no Brasil. Quaestio Iuris, 2(1), pp.1-48. DOI: https://doi.org/10.12660/rda.v240.2005.43618
Barzotto, L.F. (2016). Positivismo, neoconstitucionalismo e ativismo judicial. Perspectivas do Discurso Jurídico – Argumentação, Hermenêutica e Cultura, Parte II – Filosofia do Direito e Hermenêutica Jurídica, Janeiro, pp.161-186.
Barzotto, L.F. (2017). Teoria do Direito. Livraria do Advogado.
Bastiat, F. (2019). A lei. (P. Sette-Câmara, Trad.). LVM Editora.
Bickel, A.M. (1986). The least dangerous branch: The Supreme Court at the Bar of Politics. Second Edition. Yale University Press.
Bundy, M. (1956). A Lay View of Due Process. Em A. E. Sutherland (Org.), Government under Law. Harvard: SN.
Ferguson, A. (1972). Principles of Moral and Political Science. Vol. 2, Edimburgo.
Gonçalves, H.A.C. & Pasquini, B.F. (2020). A corte no país da imprevisibilidade: O papel contramajoritário das cortes, as virtudes passivas de Alexander M. Bickel e a judicial review no estado democrático brasileiro. Revista Digital Constituição e Garantia De Direitos, 13(2), p.21-44. Obtido em: <https://periodicos.ufrn.br/constituicaoegarantiadedireitos/article/view/22775/13968>.
Gwyn, W.B. (1965). The meaning of the Separation of Powers. Tulane Studies in Political Science, 9.
Hamilton, A., Jay, J., & Madison, J. (1993). Os artigos federalistas (1787-1788). (M.L.X.A. Borges, Trad.). Nova Fronteira.
Hayek, F.A. von. (1983). Os fundamentos da liberdade. Visão.
Hayek, F.A. von. (1985). Direito, legislação e liberdade: Uma nova formulação dos princípios liberais e de economia política (Vols. 1-3). Visão.
Locke, J. (1946). The Second Treatise of Civil Government. (J. W. Gough, Ed.). Oxford.
López Medina, D.E. (2016). Por que falar de uma “teoria impura do direito” para a América Latina? Cadernos do Programa de Pós-Graduação em Direito PPGDir./UFRGS, 11(1), pp.3-49. DOI: https://doi.org/10.22456/2317-8558.66667
Mendes, C.H. (2008). Direitos fundamentais, separação de poderes e deliberação. (Tese de doutorado), Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo.
Miguel, D.O.P. (2012). A tensão hermenêutica entre os papéis representativos do legislativo e do judiciário: Uma interpretação construtiva do princípio da separação de poderes. (Dissertação de mestrado), Faculdade de Direito, Universidade Federal da Bahia.
Montesquieu, C. de S., Baron de. (1996). O espírito das leis. (C. Murachco, Trad.). Martins Fontes.
Schlesinger Jr., A. (1947). The Supreme Court: 1947. Fortune, 35.
Waldron, J. (1999). Law and Disagreement. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 MISES: Interdisciplinary Journal of Philosophy, Law and Economics
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Este periódico está licenciado sob uma Creative Commons Attribution 4.0 International License.
