Reseña del libro ROTHBARD, Murray N. O que o governo fez com o nosso dinheiro? Tradução de Leandro Augusto Gomes Roque. 1. ed. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2013. 106 p.
La creencia de que el dinero debe ser ofrecido por el gobierno está ampliamente difundida y consolidada en las sociedades contemporáneas. Pequeña es la parte de la población que cuestiona la capacidad del Banco Central para administrar la moneda y definir la política monetaria más adecuada. Gran parte de las personas considera natural e inevitable que los gobiernos posean el monopolio sobre la producción de la moneda. La principal contribución de Murray Rothbard en su libro O que o governo fez com o nosso dinheiro es el cuestionamiento de esa premisa. La tradición de la Escuela Austriaca de Economía nos enseña que, al ser el dinero una mercancía elegida por los agentes individuales del libre mercado y una herramienta que potencia los intercambios voluntarios, no debería ser un monopolio estatal. Rothbard explica de qué manera los gobiernos lograron centralizar el poder de la emisión monetaria y argumenta contra el monopolio gubernamental con base en la teoría austriaca. Rothbard presenta una breve historia del surgimiento del dinero, en consonancia con dos conceptos fundamentales de la Escuela Austriaca. Primero, la acción humana o praxeología, el comportamiento intencional de los individuos que eligen medios para alcanzar fines deseados: como resultado de la necesidad de intercambiar productos entre sí, surgen mercancías con mayor grado de comerciabilidad, que fueron elegidas y facilitaron esos intercambios. Además, el concepto de orden espontáneo, de Hayek, explica el surgimiento natural y espontáneo de instituciones como el lenguaje, el mercado, el dinero y el derecho a partir de la acción humana libre, no de un plan o proyecto central. Ninguna persona ni gobierno dirige ese proceso. El problema económico fundamental, por lo tanto, no sería descubrir qué autoridad estatal es capaz de administrar mejor la moneda, sino cuestionar si existe la necesidad de una autoridad monopolística para desempeñar esa función. Rothbard muestra diversos bienes que desempeñaron la función de mercancía-dinero en la historia: sal, piedras, conchas, ganado, etc. A través de la libre competencia y de la acción humana, las personas prefirieron aceptar el oro y la plata por demostrar superioridad en aspectos como divisibilidad, durabilidad, transportabilidad y escasez. El llamado teorema regresivo de Ludwig von Mises procura explicar cómo el poder adquisitivo de una moneda puede rastrearse históricamente hasta un momento en que la mercancía que pasa a desempeñar la función monetaria ya poseía valor de cambio independiente de su utilización como dinero. Así, la teoría austriaca rechaza la idea de que una moneda pueda simplemente crearse por decreto y adquirir inmediatamente poder adquisitivo por determinación administrativa. El dinero es, ante todo, una institución de mercado que depende de las elecciones y expectativas de los individuos. Durante siglos y, contrariamente a la creencia establecida, el dinero-mercancía, oro y plata, fue ofrecido de manera privada por acuñadores que competían en el libre mercado. Como ocurre con cualquier producto, los participantes del mercado elegían las monedas de mayor calidad, con base en la pureza y en la precisión del peso declarado. Según Rothbard, “los acuñadores privados pueden garantizar la calidad de una moneda con, como mínimo, la misma eficacia que la Casa de la Moneda estatal” (ROTHBARD, 2013, p. 23). A partir de ahí, Rothbard presenta el proceso histórico de apropiación estatal de la moneda. Los gobiernos pasaron progresivamente a monopolizar la acuñación y, posteriormente, a adulterar las monedas, reduciendo la cantidad de metal precioso que contenían. El fenómeno de la adulteración se presenta como una forma de tributación indirecta: el Estado podía reducir el contenido metálico de las monedas y utilizar los metales restantes para financiar sus propios gastos. La libra tornesa francesa, por ejemplo, pasó de 98 gramos de plata pura en 1200 a apenas 11 gramos hacia 1600. En el caso del dinar español, la moneda contenía 60 granos de oro en el siglo XII, pero fue reducida a 14 granos a comienzos del siglo XIII (ROTHBARD, 2013, p. 53-54).
La crítica de Rothbard se vuelve aún más amplia cuando analiza las leyes de curso forzoso y la formación del sistema bancario centralizado. La intervención estatal no solo sustituye la competencia por el monopolio, sino que crea incentivos para nuevas intervenciones. Esta característica es particularmente compatible con la tradición austriaca de crítica al intervencionismo: una intervención inicial tiende a producir consecuencias no previstas y, posteriormente, se recurre a nuevas intervenciones para corregir los problemas creados por la intervención anterior. La conexión del argumento de Rothbard con la teoría austriaca del ciclo económico desarrollada por Mises y posteriormente por Hayek también es clara. La crítica austriaca a la manipulación y a la expansión artificial del crédito no se limita al aumento de la inflación. La expansión monetaria puede distorsionar los precios relativos y las señales que utilizan los empresarios en sus decisiones, provocando inversiones erróneas y descoordinación económica. De esta manera, el problema de la manipulación monetaria no reside solo en la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, sino también en las distorsiones que puede provocar en la estructura productiva. Rothbard cita la creación de los bancos centrales en todo el mundo y el fin de la convertibilidad de las monedas estatales en oro como el momento de la completa captura estatal del sistema monetario. Poco a poco, el patrón oro fue quedando atrás. Rothbard explica: “A lo largo de la primera mitad del siglo XX, los gobiernos simplemente optaron por ‘abandonar el patrón oro’ cuando se enfrentaron a una gran demanda del metal” (ROTHBARD, 2013, p. 68). Rothbard deja claro que el problema no fue el oro, que permitía el pleno funcionamiento de la economía, sino la confianza necesaria para creer que los gobiernos mantendrían sus promesas y no expandirían en exceso la oferta monetaria. La Primera Guerra Mundial desempeñó un papel fundamental en ese proceso, pues la necesidad de financiar gastos extraordinarios dio a los gobiernos incentivos para expandir la oferta monetaria y, posteriormente, abandonar las restricciones impuestas por el patrón oro. Surgen consecuencias indeseables como resultado de la interferencia estatal centralizadora sobre el medio de cambio que debería ser elegido espontáneamente por los agentes del libre mercado. Sin embargo, ese proceso inflacionario y corrosivo pasa desapercibido para gran parte de la población, que sufre un descenso en su nivel de vida. Las monedas estatales redujeron el comercio global, llevaron a guerras de dimensiones nunca antes vistas, acabaron con el poder adquisitivo de las poblaciones y posibilitaron un impuesto inflacionario. Aquí surge una de las cuestiones críticas de la obra. La narrativa de Rothbard enfatiza correctamente los incentivos económicos creados por el monopolio monetario, pero su interpretación puede parecer excesivamente lineal cuando presenta la expansión del poder estatal sobre el dinero casi exclusivamente como resultado de una apropiación progresiva y deliberada. Diversos matices de interés político y económico se dieron a lo largo del tiempo para que el Estado tomara para sí ese monopolio. Guerras, necesidades de financiamiento y crisis financieras también contribuyeron a la centralización monetaria. Reconocer esos factores no significa estar de acuerdo con el monopolio estatal, pero permite comprender que su formación histórica fue más compleja que una simple decisión de apropiación. Así como esa apropiación no ocurrió de manera repentina, no debemos esperar que el Estado renuncie a ese poder repentinamente. Sin embargo, hoy existe una innovación tecnológica y monetaria que ofrece a los individuos una posibilidad que no existía en las mismas condiciones durante la mayor parte de la historia: el Bitcoin. Tenemos nuevamente una forma de dinero que no depende de un emisor central y que puede ser elegida voluntariamente por los participantes del mercado. El Bitcoin puede entenderse como una mercancía cibernética. A diferencia del oro, no existe físicamente y, por lo tanto, no puede ser confiscado de la misma manera en que puede confiscarse un bien físico. Además, permite transferencias globales sin necesidad de una institución financiera tradicional como intermediaria, posee una oferta monetaria determinada previamente por su protocolo y presenta una escasez que, según sus reglas, es absoluta. Estas características hacen que el Bitcoin sea particularmente interesante cuando se lo analiza desde la perspectiva de Rothbard.
No sería metodológicamente correcto afirmar que Rothbard necesariamente aprobaría el Bitcoin, pues murió antes de la creación de la moneda digital y no podemos saber cuál sería su evaluación. Podemos, sin embargo, utilizar su teoría para analizar el fenómeno. El surgimiento del Bitcoin presenta algunas semejanzas importantes con la propia explicación de Rothbard sobre el origen del dinero: no fue creado por decreto estatal, no posee un emisor central y su utilización depende de la decisión voluntaria de los individuos. En ese sentido, el Bitcoin puede interpretarse como un intento contemporáneo de recrear algunas de las propiedades deseables de una moneda-mercancía, especialmente escasez, divisibilidad e independencia de un emisor central. Sin embargo, el Bitcoin también presenta desafíos que no pueden ignorarse. La escasez programada no garantiza automáticamente que una mercancía será elegida como dinero. La aceptabilidad monetaria depende de la liquidez, los efectos de red, los costos de transacción, la infraestructura y la disposición de las personas a utilizarla. Además, los Estados siguen teniendo una enorme capacidad para regular exchanges, intermediarios y sistemas financieros. Por lo tanto, la existencia de una alternativa privada no significa que la separación entre Estado y dinero esté completa. Aun así, la existencia del Bitcoin representa un desafío conceptual muy relevante para el monopolio estatal. Durante gran parte de la historia moderna, imaginar un dinero privado significaba pensar en el retorno al oro y a la plata o en la creación de monedas emitidas por instituciones financieras privadas. El Bitcoin presenta una tercera posibilidad: una mercancía digital escasa, transferible globalmente y sin un emisor central. Esa posibilidad es particularmente interesante dentro de la tradición austriaca porque vuelve a poner en discusión una pregunta que Rothbard plantea de manera muy clara: ¿por qué el Estado necesita necesariamente controlar el dinero? Si el dinero surgió espontáneamente para facilitar los intercambios entre individuos, no hay una razón evidente para concluir que su producción deba necesariamente ser monopolizada por una autoridad política.
La principal contribución de O que o governo fez com o nosso dinheiro? reside precisamente en ese cambio de perspectiva. Rothbard no solo presenta una historia del dinero; cuestiona la propia necesidad del monopolio estatal. Su análisis demuestra cómo una institución que originalmente surgió de relaciones voluntarias puede ser progresivamente capturada por el Estado y utilizada como instrumento de financiamiento y expansión del poder gubernamental. La obra también tiene una limitación importante: su carácter introductorio. No presenta la misma profundidad teórica de obras como The Theory of Money and Credit, de Ludwig von Mises. Sin embargo, esa característica es también una de sus mayores cualidades. Rothbard logra presentar al lector, de manera directa, una cuestión que normalmente pasa desapercibida: ¿por qué aceptamos como inevitable que el Estado detente el monopolio de aquello que utilizamos como dinero? Concluyo, por lo tanto, que la separación entre Estado y dinero no es solo una cuestión económica, sino también una cuestión de libertad individual. Si el dinero surgió espontáneamente a partir de las necesidades de los individuos y si su función es facilitar los intercambios voluntarios, no parece existir una justificación económica suficiente para que su control sea necesariamente entregado a una autoridad monopolística. La experiencia histórica presentada por Rothbard demuestra los riesgos asociados a la concentración de ese poder, mientras que la tradición austriaca proporciona las herramientas para comprender por qué las instituciones monetarias pueden surgir espontáneamente a partir de la acción humana. El Bitcoin, aunque no pueda considerarse una confirmación definitiva de toda la teoría rothbardiana, representa una experiencia contemporánea sumamente relevante dentro de este debate. Más importante que simplemente defender el oro o el Bitcoin es recuperar el principio más amplio presente en la tradición austriaca: la elección monetaria no tiene por qué pertenecer necesariamente al Estado. El libre mercado puede no producir una solución perfecta, pero la competencia permite que diferentes alternativas sean probadas y elegidas por los individuos. Si hoy tenemos una alternativa monetaria que no existía cuando Rothbard escribió su obra, corresponde a los individuos, y no al Estado, decidir si tiene valor.